Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Umelé potraty – stále živá bolesť (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Vecna otazka - kedy zacina zivot. Liberalni volnomyslienkari tvrdia, ze pri narodeni dietata. Katolicki dogmatici tvrdia, ze pri splynuti vajicka a spermie. Iba my, zenaci so zavazkami, naozaj vieme, kedy zivot zacina - ked zena v piatok zoberie decko a vypadne na vikend ku svokre... Ja neviem, co vas tie potraty tak trapia - robia to sami, slobodnou volou, oni budu trpiet v plamenoch pekelnych, alebo este aj na zemi vycitkami svedomia. RK cirkev nedokaze zabranit ani tomu, aby sa ludia navzajom kynozili vo vojnach, tak preco sa tak striktne snazi zabranit tomu, aby sa mohla regulovat porodnost?
android
nenarodene dieta - subjekt práva
O spôsobilosti fyzickej osoby mať práva a povinnosti sa píše v § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka (z.č. 40/1964 Z.z.), kde sa presne uvádza: Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Z uvedeného je zrejmé, že ak sa dieťa ešte nenarodilo, nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti. Táto spôsobilosť vzniká až za predpokladu, že sa dieta narodí podotýkam ZIVÉ. V prípade ak by došlo k pôrodu a dieťa sa narodilo mŕtve tak mu spôsobilosť na práva a povinnosti nevznikne. To isté platí i v prípade ak dôjde k interupcií.
bidoo
Tvoja právna argumentácia
je ozaj impozantná, ale poďme k veci: celá táto mini-debata bola o tom, či nenaordené dieťa má nejaké právo, lebo alfovi sa zdalo, že to je argument preto, aby sa naňho tým nemuselo nevyhnutne vzťahovať ani právo na život. Ako príklad som uviedol právo dediť, založené na paragrafe, ktorý si uviedol. Toto právo vzniká vtedy, keď sa človek stane synom otca, ktorý prípadne sa jeho narodenia už nedožije. Protirečenie v našom zákonodarstve spočíva v tom, že do 12. týždňa môžeme tohto človeka usmrtiť, teda nemá garantované právo na život. A tu je úplne irelevantné, že sa musí narodiť živé. Ja hovorím o tom, že náš zákon tomuto nositeľovi práva dediť negarantuje právo na život. (Už chápeš - ak sa nenarodí živé, niet čo riešiť. Ale ak by sa narodilo živé???)
stano košč
<< < ... 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > >>

argumentacia

Moja pravna argumentacia zodpoveda mojmu ukoncenemu pravnickemu vzdelaniu a neosobuje si nárok byt impozantnou :-)

Asi sa nechápeme pre mna toto ustanovenie zákona znamená jedno na to aby nenarodenému dieťatu reálne vzniklo právo dediť musi sa narodit a musi sa narodit zive. Je tam jednoznačne ZAKOMPONOVANÁ podmienka vzniku nároku na dedenie pri nanarodenom dietati - musi sa narodit živé. Čiže plod ako taký pred porodom nemá spôsobilosť na práva a povinnosti bez splnenie podmienky uvedenej v druhej časti vety § 7 ods. 1 OZ.
 

A načo tam teda

tá veta vôbec je???
 

NaCO ?

1. Umysel načo tam je ti može najpresnejšie objasniť orgán ktorý uvedený text prijal alebo osoba ktorá znenie textu pripravovala. Čiže buď sa obráť na NRSR a požiadaj o objasnenie načo tam ten dovetok je, alebo si zisti osobu ktorá text pripravovala - predpokladám že to bola nejaká legislatívna rada, nakoľko sa jedná o obsiahly právny predpis.

2. Prípadne sa budes musieť uspokojiť s mojim názorom, že ten dovetok za čiarkou je tam vlozený nato, aby chránil práva nenarodeného dieťata (ako uvádzas aj ty) ale s podmienkou že sa narodí a narodí sa aj živé. Čiže nejde jednoznačne o právo plodu bez výhrady ale o právo plodu podmiené jeho "živým pôrodom". A v žiadnom prípade nejde o nejaký precedens ktorý by v nasom právnom poriadku išiel nad rámec ústavného konštatovania "život je hodný ochrany pred narodením", prípadne by bol v rozpore s platnou legislatívou o potratoch.
 

Tento článok

samozrejme nie je v rozpore s ústavou, ale interrupčný zákon je v rozpore s ním (aj s ňou). V tom je celý problém.
 

Trochu pomôžem:

všimni si paragraf 8 tohto istého zákona (len ako analógiu): ods. 2 hovorí o tom, že plnoletosť sa nadobúda dovŕšením 18. roku. Ale druhá veta rozširuje tento pojem aj na tých, ktorí ešte nedovŕšili 18 rokov, ak uzavreli manželstvo.
Súhlasím s Tebou, že mladší sa stávajú plnoletými len za podmienky uzavretia manželstva. Ale tvrdím, že tento zákon rozširuje práva a povinnosti, súvisiace s pojmom "plnoletosť" aj na mladších (za uvedenej podmienky). Takže môže byť 17-ročný človek plnoletý? Odpoveď je áno.
Späť k našej debate - ak treba: sú nenarodení nositeľmi práv a povinností? Odpoveď je áno. Podmienka narodenia tam je, ale právo sa vzťahuje na nenarodeného.
(Nechcem spochybňovať Tvoje vzdelanie, ale kamarátsky Ti radím, daj si na to pozor, lebo takýchto prípadov je v zákonoch strašne veľa.)
 

 

Nie interupčný zákon nie je v rozpore s ust. § 7 ods. 1 OZ to v žiadnom prípade. OZ hovorí o práve nenarodeného AK SA NARODI a interpučný zákon hovorí o tom kedy sa plod legálne narodit nemusí (tehotenstvo sa može prerušiť alebo ak ti tento pojem vadí kedy sa môže ukončiť). § 7 ods. 1 pojednáva o práve nenarodeného za splnenia istých podmienok nadobúdať práva a povinnosti (konkrétne sa bavíme o dedení) nič nehovorí o tom, že by bolo zakázané predčastne ukončiť tehotenstvo.

všimni si paragraf 8 tohto istého zákona (len ako analógiu): ods. 2 hovorí o tom, že plnoletosť sa nadobúda dovŕšením 18. roku. Ale druhá veta rozširuje tento pojem aj na tých, ktorí ešte nedovŕšili 18 rokov, ak uzavreli manželstvo.
Súhlasím s Tebou, že mladší sa stávajú plnoletými len za podmienky uzavretia manželstva. Ale tvrdím, že tento zákon rozširuje práva a povinnosti, súvisiace s pojmom "plnoletosť" aj na mladších (za uvedenej podmienky). Takže môže byť 17-ročný človek plnoletý? Odpoveď je áno.
_________________

Ano ale vždy je tam podmienka ktorú musís splniť ked sa nesplní nenastane právny účinok. Ak sa dieta nenarodí nebude subjektom práv a povinností, tým sa stane až okamihom "živého pôrodu" so spätnou účinnosťou.
 

ten rozpor je v tom,

že ochranu "pred narodením" sme obmedzili interrupčným zákonom, hoci človek už v tých prvých 12 týždňoch sa môžťe stať subjektom práv, i keď "so spätnou účinnosťou". Veď podstatné je nie, kedy ten právny stav nastane, ale aká je jeho účinnosť. Mimochodom, so spätnou účinnosťou až dokedy? Nie náhodou až do okamihu počatia? Prečo nie do toho 12. týždňa? Lebo tento dátum je čisto arbitrárnym právnym rozhodnutím.
 

to je

nelogické nemozes od práva nadobúdat práv a povinnosti, ktoré sú v prípade nenarodeného dietata podmienené jeho "zivým pôrodom" odvodozovat jeho právo na život to proste nejde. Napr. osoba odsúdenná na trest smrti je tiež spôsobila dedit. Budeš tiež od jej práva dediť odvádzovať jej právo na život a tým pádom je podľa teba rozsudok smrti neplatny ?

Nejdes dobrou cestou v tomto prípade ak chces odvodiť právo nenarodeného na život tak by si mal volit inú cestu a nie tuto - právo dedit=právo na život
 

ja neodvodzujem

od práva nadobúdať práva a povinnosti právo na život, ale naopak. Právo na život musí byňť prvé, až potom môžu prísť nejaké iné práva či povinnosti. A tu je problém, lebo do 12. týždňa to právo na život nie je zaručené.
 

ale otazka nestoji

ci 17-rocni mozu byt plnoleti. to je analogia k tomu ci plod MOZE mat prava.
17-rocni (vseobecne) nie su plnoleti. na to aby boli plnoleti musia byt zosobaseni.
presne ako plod. plod nema prava. prava plodu su uplne podmienene narodenim. teda ak sa nenarodi (zivy) je to akoby nikdy ziadne prava nemal
 

len pre zaujimavost

znamena to ze ak otec umrie pred pocatim (cim ja rozumiem splynutie spermie a vajicka), plod (a neskor dieta) narok na dedicstvo nema, lebo v momente smrti este nebolo ani pocate? :)
 

keby si vedel určiť

dátum počatia, mohla by Tvoja otázka byť zaujímavá...
 

to sice neviem presne

(ono by to asi technicky islo) ale je iste ze ak muz zomrie tesne po sulozi (povedzme do 5 minut) tak je to pred oplodnenim
 

A čo má byť?

Neviím v tom nič relevantné pre túto diskusiu. Čo keby si si opäť prečítal článok, a ostal pri téme?
 

nic

to bola len mala odbocka od temy.
trochu to suvisi s tym ci ma plod pravo (dedit)
pred narodenim. tak som skusil poukazat na to z to pravo za moze zakladat dokonca este pred pocatim. co nic nemeni na tom ze narok vznika az po narodeni
 

 

"RK cirkev nedokaze zabranit ani tomu, aby sa ludia navzajom kynozili vo vojnach, tak preco sa tak striktne snazi zabranit tomu, aby sa mohla regulovat porodnost?"

Ked sa zabijaju ludia vo vojne je to hrozne. Ale ti ludia maju aspon aku taku sancu, mozu utiect, mozu sa skryt, mozu bojovat, mozu urobit mnoho inych veci. Ale ked sa matka rozhodne, ze jej dieta, ktore sa este ani nestihlo narodit musi zomriet, je to trosku o inom. Ako chces, aby sa ludia vo vojne, ktori sa ani nepoznaju, nezabijali a boli voci sebe ustretovi, ked vlastna mama, ktora by mala byt prvou ochrankynou zivota - dietatka, ktore nosi pod srdcom, sa rozhodne pre jeho smrt. Ono nema kam utiect. Vidis v tom len regulaciu porodnosti?
 

re

Ano, v idealnom svete by sme sa mohli bavit o matke chceneho dietatka, ktore nosi pod srdcom. Ale nezijeme v idealnom svete. Co v pripade, ze tehotenstvo ohrozuje zivot matky? A ver mi, ze aj take sa stava...
 

 

Vzdy je alternativa.Zasada v takychto krajnych pripadach hovori, zachranit toho, koho sa da. To myslim staci na vysvetlenie
 

 

samozrejme, ze zivot je plny prekvapeni, casto nemilych, ale myslim si, ze prave to rozhodnutie matky pre dieta , jej laska k nemu mu dava silu prekonat aj nemozne..
 

vec

myslim si preco zatvarat mafianov ked sa medzi sebou vrazdia ved tym robia sluzbu spolocnosti
hlavne je to vrazda spachaná zvlast zavaznym sposobom primerany trest 50 - 100 rokov
dotyka sa to celej spolocnost a velmi priamo nielen financne ze tie zeny potom casto zeru v ramci solidarity tvoje prachy na zdravotnu starostlivost
ale co som presvedceny je to vo ... vzduchu...
a ako spojene nadoby nadvazuju vrazdy a ine brutálne nasilne trestne ciny, a myslim si aj tragicke autonehody
 

<< < ... 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > >>

Najčítanejšie


  1. Adam Nochta: Ľuboš Blaha, ban-sexuál 1 793
  2. Peter Kollega: Som zločinec a nechcem aby ma riešila Ficova kurtizána a Čižnár-Gašparovičovi protežanti 1 596
  3. Juraj Paškuliak: Matovič je zákerný podrazák. Vie len intrigovať a rozvracať 946
  4. Stop alibizmu: Takže hlavnému hygienikovi a premiérovi SR ide o naše zdravie... 771
  5. Peter Kollega: Papalášstvo od Mečiara po Beblavého 709
  6. Věra Tepličková: Záhada utajených expertov 454
  7. Pavel Sibyla: Ako sa znásilňujú štatistiky nezamestnanosti za Matoviča 442
  8. Ondrej Putra: Je Covid-19 rasista? 432
  9. Monika Nagyova: Zo života vo firme snov: Vianočný večierok, na ktorý nikdy nezabudnem 411
  10. Mišo Šesták: Keď si sovietsky vojak nesmie vypiť 328

Rebríčky článkov


  1. Mikuláš Lakatoš: Op – Ed: Community Healthcare in Slovakia – do we all have equal access to it?
  2. František Cudziš: O nebezpečestvách „učených kecov“ (tentoraz o „chaose“)
  3. Richard Gajarský: Šialenci za klávesnicou.
  4. Roland Ondrus: Qantas chce povinnosť očkovania pre pasažierov!
  5. Radoslav Žilinský: Zimný oddych na 1000 rôznych spôsobov
  6. Július Kovács: Páni čitatelie a blogeri celé to tu v SME zapácha hoci Haščákom a Martinom Borguľom
  7. Naďa Mitanová: Neodoslané listy, pozabudnuté sny, záhrady zarastené burinou...
  8. Stanislav Martinčko: Excelentný Rašiho plán na Koronu!
  9. Olívia Lacenová: Bitcoin si razí cestu nahor. Prekonal trojročné maximá
  10. Peter Biščo: Pán premiér, je nevyhnutné odložiť plienky a ...


Už ste čítali?